Liberale meninger

Liberalisme sett nedenfra og opp

Ekte kriminalitet

with 4 comments


Kriminalitet er noe som angår oss alle, enten vi vil det eller ikke. Ingen fredelige mennesker i samfunnet liker kriminalitet, men det kan se ut til at det ikke eksisterer konsensus om hva kriminalitet egentlig er. For noen er det kriminelt å selge alkohol i en butikk etter 20:00, mens for andre der igjen er det kriminelt å la flagget henge ute over natta. De fleste er enige om at tyveri, fysisk mishandling og drap er kriminalitet, men andre mener også at homofili, prostitusjon, narkotika og gambling også er kriminelt. Hva er egentlig kriminalitet?

For meg er ekte kriminalitet i samtlige tilfeller det samme som vold: en bevisst krenkelse fra et individ eller gruppe over et annet individ eller gruppe. Hvis noen truer med å skade meg hvis jeg ikke gir dem lommeboka mi, da blir min eiendom og jeg krenket bevisst. Hvis en gruppe med mennesker frivillig sitter og spiller poker for penger, da foregår det ingen bevisst krenkelse av noen individer. Likevel blir begge deler definert som kriminalitet i dagens samfunn. Ser dere den grunnleggende forskjellen mellom de to eksemplene?

Hvis alt som ikke er ekte kriminalitet hadde blitt legalisert, det vil si å gjøre narkotikahandel, prostitusjon, gambling og så videre lovlig, ville politiet fått avsatt ressurser til å bekjempe det som virkelig er vold mot fredelige mennesker. Hvor ofte hører vi ikke om for eksempel at tyverisaker blir henlagt, eller enda verre: at politiet ikke gjør noe med lovbruddet? For å få til en fungerende rettsstat, er det på tide å behandle voksne mennesker som voksne, og virkelig straffe de som er med på å ødelegge samfunnet!

Advertisements

Written by Okom

21. september 2010 kl. 10:19

Publisert i Ideologi

Tagged with , ,

4 kommentar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Argumentene dine holder ikke helt mål her. Hvis du bruker «krenkelse» som en definisjon på kriminalitet så kan du ikke stoppe med argumentene der det passer deg best for at det skal passe med dine holdninger. Du nevner blant annet bruk og/eller omsetning av narkotika som noe som ikke krenker individer eller grupper. Dette kan godt hende er korrekt for fjortisene som tjaller litt i helgen, og gammel-raddisene som tjaller i helgen, men passer jobben sin i hverdagen. Imidlertid er handel med narkotika og bruken svært krenkende for mange individer, blant andre tungt narkomane. Dette i seg selv går jo i første rekke ut over dem selv. MEN, handelen og bruken av narkotika medfører så store krenkelser for resten av samfunnet (og et samfunn er jo en gruppe individer) i form av annen definert kriminalitet så som tyveri, ran, vold, osv osv. I tilegg til dette får samfunnet en krenkelse ved at disse individene påfører samfunnet store utgifter, fordi deres narkotikabruk fører med seg annen kriminalitet som må behandles i rettsvesenet, såvell som store utgifter til behandling etc. Selv om man hadde legalisert den narkotikaen som i dag er ulovlig, så hadde folk fortsatt hatt et behov for penger for å kjøpe produktet, selv om butikker kunne hatt ”kjøp 4 betalt for 2”. Pengene de hadde brukt i butikken måtte komme fra noe sted, enten gjennom tyveri etc (som er en krenkelse), eller gjennom økt trygd (som påfører resten av individene i gruppen en krenkelse i form av økte utgifter). Videre er det ikke tvil om at rus (drugs, alkohol, sniffing osv osv) fører med seg vold. Det samme gjelder også dagens prostitusjon, der det finnes mange krenkelser i form av menneskehandel, trusler osv. MEN, de norske ”jentene” er primært narkomane. SÅ hvis man hadde fått bukt med narkomanien, så hadde man også løst krenkelsene de norske ”jentene” blir utsatt for (siden de altså blir tvunget til å selge seg for å få råd til drugs). De som da hadde vært igjen, hadde vært frivillige norske horer, og de som blir importert ufrivillig.

    Tor

    21. september 2010 at 12:40

  2. Jeg kan ikke se hvor argumentene mine ikke holder mål. 🙂

    Det du snakker om er kriminalitet: tyveri og liknende som følge av rusmisbruk. Jeg har aldri påstått at det er spesielt lurt å drive med narkotika, men jeg vil heller ikke tråkke på individets selvbestemmelsesrett ved å nekte fredelige handlinger, som kjøp/salg er. Dette er et kjerneprinsipp: man kan ikke begynne å tvinge absolutt alle mennesker til å følge sitt moralsyn, bare fordi noen unntak ødelegger for andres frihet!

    Man kan si at dette er naivt, men prinsippet er nådeløst: ingen har rett til å bruke makt mot deg så lenge du ikke volder andre skade eller liknende. Å kjøpe og selge narkotika er ikke å krenke andre individers rett til å bestemme over egen kropp og eiendom. Indirekte, kanskje, men skal man først begynne å operere med den slags tankegang kan ingenting være lovlig, da mennesker kan finne på potensielt skadelig og destruktiv oppførsel med omtrent alt som finnes på jorda.

    Hvis man er narkoman og ikke klarer å jobbe, og må ty til tyveri eller ran for å skaffe seg penger til sitt forbruk, ja da er man nettopp en kriminell. Men det å kjøpe, selge og bruke narkotika i seg selv er ikke kriminelt.

    I et liberalt samfunn vil man ikke kunne motta trygd basert på tvang av andre, derfor vil det ikke være en belastning eller krenkelse av andre i samfunnet som du skriver. I et liberalt samfunn vil det også eksistere mange tilbud til rusavhengige, akkurat som i dag (bare i langt større omfang ettersom folk får mer å rutte med).

    Mange årsak-virkningskjeder vil være annerledes i et slikt samfunn, og det gjelder også synet på det vi i dag anser som kriminelt (men som ikke er det). Det vil for eksempel ikke være like spennende for ungdommer å prøve ut narkotika, ettersom det ikke lenger er ulovlig. Også det faktum at staten ikke lenger skal sy puter under armene på folk, og umyndiggjøre voksne mennesker, kan bidra til et sunnere syn på det å ruse seg/flykte fra virkeligheten. Men dette blir teori.

    Det samme gjelder forøvrig prostitusjon.

    Liberale meninger

    21. september 2010 at 14:35

  3. Jeg ser poenget ditt ved at du ikke aksepterer mine påstnader i ovn. innlegg. Imidlertid synes jeg du tar ting litt ut av kontekst. Nark kan man ikke se som et enestående og enkeltående fenomen, på lik linje med forsikringssvindel. Det er ikke et enestående individ som umiddelbart får en direkte konsekvens. Imidlertid må dette sees i en kontekst. Da må vi først bli enige om noen faktum, og jeg håper du er enig:
    1) Anmeldelser om vold: rus er oftere involvert enn «normen» for berusning. (dvs. det er flere med rus/vold, kontra rus/edru. Uten tall: det er mer vold med rus enn uten rus))
    2) Narkonmane (folkelig deff, dvs de på «plata») medfører en samfunnsmessig belastning, gjennom trygd og kriminalitet.
    3) Rusmidler (både lovlige og ulovlige) fratar invividet til en viss grad råderetten over egen kropp.
    4) Det er et skille mellom rusmidler som individet opplever som «virkelighetsendrende» og «ny verden». (F.eks alkohol og det som kalles lette rusmidler endrer stort sett individets oppfatning av verden i liten fra (lettere til sinns, mer vennlig innstilt til verden) mens andre rusmidler endre virkelighetsoppfatningen (paranoia, sterkere farger, mer spenning etc., tror han kan fly etc)
    5) Majoriteten av de «sinnslidende», dvs de som har fulltidsopphold på klinikker for psykiatri har en rushistorie ( hva kom først, høna eller egget? lidelsen eller problemene?)
    6) Rusmildler påvirker kropp og hjerne, uten at vi per idag vet helt hvordan.

    Hvis vi kan bli enige om de fleste av disse påstandene er det mye lettere å diskutere. For, jeg kan forstå ditt ønske om å legalisere drågor, men dette har store implikasjoner for slike som meg, som aldri har rørt annet enn alkohol. Det store spørsmålet er kanskje hvorvidt det gavner majoriteten? ELLER, hvor mye må vi andre betale for enkeltindividers VALG til å gjøre drugs? For, jeg er absolutt HELT for å legalisere dop, hvis jeg ikke må ta regningen. Hvis det er UTELUKKENDE rusbrukeren som betaler hele regningen, så kan de gjøre akkurat som de selv synes er best. MEN; hvis det går ut over meg på noen måte, så må jeg jo få lov til å kunne vurdere «pros & cons»….

    Tor

    22. september 2010 at 00:40

  4. Takk for et godt innlegg! 🙂

    Jeg er ikke uenig i noen av dine påstander. Som sagt: det er ikke spesielt lurt å drive med narkotika, og som liberalist fraråder jeg det sterkt. Men jeg vil heller ikke kaste lovlydlige Per i fengsel fordi han tar seg en tjall i ny og ne.

    Og så over til hovedspørsmålet ditt: i et liberalt samfunn, hvor narkotika og liknende er legalisert vil du IKKE få regningen. Svaret er enkelt: staten skal beskytte deg mot overgrep, og det inkluderer å beskytte deg mot tvungne skatter og avgifter som går med til trygder, stønader osv som det gjør i dag.

    Mange tror dermed at de narkomane dermed blir overlatt til seg selv, men dette er ikke tilfellet. Selv i dag, hvor over halvparten av inntekten vår blir tatt fra oss «til fellesskapets beste», jobber mennesker frivillig med veldedighet og ordninger for narkomane.

    Hvordan blir dette bildet hvis folk får beholde inntekten sin selv? Vil vi få større giverglede, vil vi få økt verdiskaping som igjen øker velstanden, som igjen skaper flere individer som kan hjelpe andre i trøbbel? 🙂

    Liberale meninger

    22. september 2010 at 09:35


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: