Liberale meninger

Liberalisme sett nedenfra og opp

Posts Tagged ‘velferdsstat

La oss få fri innvandring!

with 36 comments


I VG i dag kan vi lese om at 25 år gamle Maria Amelie fra Russland oppholder seg ulovlig i Norge. Til tross for dette har hun skaffet seg mastergrad, noe som er en bragd i seg selv. Jeg har skrevet om fri innvandring tidligere på denne bloggen, og det er passende å nevne dette nok en gang.

Hvorfor skal vi nekte ressurssterke mennesker som Maria adgang til Norge? Det er utelukkende positivt for oss at slike mennesker ønsker å bidra til samfunnet vårt. Problemet mange forbinder med innvandring skyldes ikke innvandrerne i seg selv, men velferdsstaten. Når mange innvandrere kan komme til Norge og leve et godt liv på andres bekostning, da vil ikke systemet fungere i lengden. Det er derfor nazismen er på vei tilbake i Europa, fordi sosialdemokrater som er tilhengere av velferdsstaten begynner å innse at systemet ikke er bærekraftig. Og innvandring øker hastigheten på denne nedoverspiralen.

Løsningen vil være å avskaffe velferdsstaten over lang tid, fjerne alle særordninger og fordeler til innvandrere, og la folk få bestemme over sine egne liv. Dermed vil vi få stadig økning av ressurssterke mennesker til Norge, mens snyltere enten blir nødt til å bidra eller dra til land som fremdeles vil tviholde på velferdsstaten.

Oppdatering: det virker som mange lesere ikke forstår hvilke rammer jeg plasserer fri innvandring innenfor. Da kan jeg anbefale å lese disse innleggene også:

Hva er liberalisme?
Den liberale rettsstaten

Håper dette bidrar til å klargjøre synspunktet litt bedre. 🙂

Advertisements

Written by Okom

22. september 2010 at 12:00

Brun? Høyreekstrem? Hva med bare «sinte sosialdemokrater»?

with 9 comments


I Sverige har det vært parlamentsvalg og ingen av de politiske alliansene har fått rent flertall. Én sosialdmokratisk blokk mot en annen sosialdemokratisk blokk (såkalt rødgrønt mot blått), og i tillegg en aldri så liten urokråke: det innvandringsfiendtlige partiet Sverigedemokraterna. De blir overalt av naiv og unyansert presse kalt brune eller høyreekstreme, men hva med å se på hva de faktisk er?

Sverigedemokraterna står for en sterk velferdsstat, akkurat som alle de andre partiene på den svenske riksdagen. Den eneste vesentlige forskjellen mellom dette partiet og de andre er altså ett enkelt aspekt ved politikken, og ellers er det tilnærmet lik identisk. Så hvorfor blir stadig vekk sterke tilhengere av velferdsstaten, som er sosialistisk i sitt politiske vesen, kalt høyreekstreme? Nøyaktig hva er så høyre med dette?

Vi har i årevis gjennom skole, media og annet blitt fôret med ideen om at nazisme og sosialisme er motpoler, men i virkeligheten er de nært beslektet. Forsøk å glemme ditt ideologiske ståsted for noen minutter og tenk nøye over det: hva er egentlig forskjellen mellom «høyreekstrem» nasjonalsosialisme og sosialdemokrati?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10027273

Written by Okom

20. september 2010 at 10:02

Fri innvandring

leave a comment »


En liberalistisk stat står i grove trekk for fri innvandring. I praksis vil dette si fri arbeidsinnvandring. Flere spørsmål kan dukke opp som følge av dette: Vil ikke samfunnet bli oversvømt av snyltere og sosialklienter? Vil det ikke bli mer kriminalitet?

Push-pull-effekten

I dag er en av årsakene til den massive innvandringen fra såkalte ikke-vestlige land til stater som Norge det vi kan kalle push-pull-effekten. Stater som det blir emigrert fra er ofte lavinntektland med innslag av overgrep mot mennesker og korrupte regimer. Dette er en push-effekt, fredelige mennesker ønsker ikke å leve under slike grusomme forhold hvor man når som helst kan bli overfalt av for eksempel regjeringssoldater eller opprørssoldater.

Pull-effekten finnes i den vestlige verdenens velferdsstater, et system som innebærer at alle tvinges til å betale en viss andel av sine inntekter slik at absolutt alle skal få det greit. Problemet med denne modellen er at det ikke skaper beveggrunn til å skape selv, da staten tar fra deg det du rettmessig har opparbeidet deg. På den måten får andre mennesker, som ikke kan eller vil jobbe av ulike grunner, det nokså ålreit i forhold til arbeidsinnsats. Man får det altså mye bedre i Norge enn i korrupte stater ved å ikke gjøre noe spesielt, fordi det blant annet eksisterer mange særordninger for innvandrere som gjør at de ikke behøver å jobbe. På den måten kan mange lykkejegere fra andre land prøve å leve et relativt godt liv ved å snylte på andre.

Liberalistisk løsning

Det finnes en løsning på innvandringsproblemet vi har i dag som ikke går inn for nasjonalsosialistisk politikk som vi ser mer og mer av i Europa nå for tiden. I liberalismen er det aldri akseptabelt for en stat å ta verdier fra individer for å betale andre individer. Dette vil dermed si at alle stønader, støtteordninger og liknende vil bli borte. Snyltere og lykkejegere vil dermed miste en svært viktig beveggrunn til å komme til en stat som Norge, da de ikke lenger vil få noe ved å ikke jobbe.

Antall innvandrere som kommer til Norge vil dermed bli forventet å minske, men de som til gjengjeld kommer vil antakelig være ressurssterke mennesker som har et ønske om å leve i frihet og skape verdier. Slike folk er det overhodet ingen grunn til å nekte adgang til staten, da det er utelukkende bra for Norge at skapende individer ønsker å slå seg ned her og dermed bidra til økt velstand i samfunnet.

Kriminalitet som ofte blir forbundet med innvandrergrupperinger vil også minske. I et liberalistisk system vil arbeidsmarkedet bli langt mer fleksibelt og åpent enn det er i dag, og derfor sørge for økte muligheter for arbeid til unge personer med innvandringsbakgrunn som i dag sliter med å få seg jobb. Foreldre kan ikke lenger sitte hjemme og forhindre barnas integrering i det øvrige samfunnet, fordi alle må i utgangspunktet jobbe eller få seg utdanning. Innvandrere i jobb og på skole er tiltak som fremmer integrering og minsker tendenser til kriminalitet og utmelding av samfunnet.

I korte trekk innebærer fri innvandring dette: Alle, inkludert innvandrere, må jobbe for å tjene penger ettersom det ikke finnes stønadsordninger fra staten. Lykkejegere og sosialklienter forsvinner dermed naturlig og blir erstattet av ressurssterke individer som bidrar til velstanden i samfunnet. Innvandrere blir en integral del av samfunnet og dermed integrert på en fredelig måte. 🙂

Written by Okom

14. september 2010 at 10:26

Flertall for sosialdemokrater

with 2 comments


Høyre og FrP får henholdsvis 27,6% og 22,5% oppslutning på en ny meningsmåling utført av Dagens Næringsliv. Dette ville gitt dem 90 mandater på Stortinget. Det vi da kan spørre oss selv om er: hva så?

Hvis Høyre og FrP kom til makten i Norge, ville samfunnet ha blitt så annerledes? Begge partier er for velferdsstaten og dermed for sterke inngrep i privatlivet. De kan påstå noe annet, men det er bare å ta en rask titt på den konkrete politikken i stortingsprogrammene deres.

Alle partiene på Stortinget, og de fleste småpartiene, er sosialdemokrater. Det eneste partiet som er for frihet for og beskyttelse av enkeltindividet er Det liberale folkepartiet. Dette er ikke en bastant påstand, det er bare å se på partiprogrammene til alle partiene der ute, så finner man raskt ut at nesten alle er for ulike overtramp og overkjøring i den individuelle sfæren.

En «borgerlig» flertallsregjering med Høyre og FrP ville med andre ord ikke ha løst de grunnleggende problemene som velferdsstaten og demokratiet har i dag.

Written by Okom

10. september 2010 at 10:38

Skatteøkning har aldri vært løsningen på velferdsproblemene

with 10 comments


I dagens nettutgave av VG kan vi lese at noen professorer ved UiB og deres kollegaer i Tyskland mener at staten må øke skattenivået med opptil 12% for å dekke velferdsbehovet til den kommende eldrebølgen. Dette vil skape en forverret situasjon i fremtiden.

Skatter kan være en midlertidig løsning på slike grunnleggende problemer, men skattlegging i seg selv vil ødelegge samfunnet mer. Det er flere grunner til dette:

  1. Økt skattlegging av produktive menneskers inntekt gir minket beveggrunn til å fortsette å skape.
  2. Skatt og offentlig byråkrati er papirflytting på vegne av andre og dermed mindre effektivt enn om man skulle ha fikset pensjonsforsikring selv.
  3. Økte skatter gir økte utgifter til offentlig sektor, noe som betyr at enda flere verdier går tapt i uproduktivt arbeid.

Høyere og flere skatter vil bare øke problemene, ikke komme til bukt med dem. En løsning på det stadig større velferdsproblemet er å gradvis gi folk mer kontroll over sine egne liv. På den måten kan mennesker velge fritt blant flere aktører i en eventuell pensjonsforsikringsbransje som er unndratt skadelig offentlig innblanding og regulering (noe som har bidratt til å skape de fryktede USA-tilstandene). Slike frivillige avtaler vil dermed være mer skreddersydde og personlige enn statlige pensjonskrav som sakte, men sikkert bidrar til å minke produksjonen av verdiene som betaler for trygdede og pensjonister.

Vi kan styre våre egne liv best, fordi vi har mer peiling på våre egne behov enn «eksperter» og staten. 🙂

Written by Okom

8. september 2010 at 10:02

Privatisering fører til økt velstand

leave a comment »


SVs parlamentariske leder Bård Vegar Solhjell åpner for økt satsning på private løsninger i omsorgstjenester. Med dette erkjenner han altså at økt privatisering fører til mer velstand i samfunnet.

Sosialistisk venstreparti

Solhjell bruker ofte begreper som «ideelle stiftelser», «ideell privat sektor» og «ideell velferd». Hva menes egentlig med «ideelt?» Ordnett.no har følgende definisjon:

idee´ll adj. (til idé)

  • som bare er til i tanken el. forestillingen
  • ikke-materiell, immateriell
  • som svarer til sin idé, formålstjenlig, utmerket
  • preget av interesse for de åndelige verdier

Vi kan med andre ord tolke Solhjells uttalelser dithen at han mener at siden private løsninger bidrar til å øke velferd/velstand, er de dermed nyttige eller «ideelle». Dermed fortjener de i hans bok å bli «satset på» (hva enn det skal bety) og ikke være forbudt eller underlagt umenneskelige restriksjoner, slik SV har ytret et ønske om tidligere, jfr. barnehagesaken.

Det finnes ingen tjenester innen helse og omsorg som ikke de private kan gjøre bedre enn det offentlige. I statlig drevet butikk har man mindre beveggrunn til å gjøre forretningen økonomisk bærekraftig eller kvalitetsmessig solid for klientene, ettersom staten fungerer som en garanti på at man har jobb og at monopolet skal fortsette uansett.

I privat sektor kan man bare tilby. Kunder (det vil si mennesker med behov for omsorgstjenester i dette tilfellet) blir stadig mer kvalitets- og prisbevisste, og i et fritt samfunn ville da omsorg og velferd vært langt bedre enn det er i dag. Tilbud og etterspørsel løser på naturlig vis det sosialdemokrater og velferdsstaten forsøker å løse ved hjelp av tvang og reguleringer år etter år 🙂

Written by Okom

6. september 2010 at 15:09

Markedsliberalisme er visstnok en trussel

leave a comment »


Senterpartiets nestleder og parlamentariske leder, Trygve Slagsvold Vedum, skriver det følgende i Aftenposten: «[…] I dag er den største politiske trusselen mot vår arv og våre verdier det markedsliberale samfunnet der politikken abdiserer. Der markedets frie krefter går foran rettferdig fordeling mellom folk, landsdeler og land.» La oss snakke litt nærmere om dette og andre ting Vedum nevner.

Trygve Slagsvold Vedum

Kronikken til Vedum er et innlegg i kjølvannet av FrPs Kent Andersen og Christian Tybring-Gjeddes noe nasjonalsosialistiske utspill om innvandring og kultur. Vedum argumenter for at norske verdier som likeverd og åpenhet bør overstyre slike holdninger som FrP her utviser. Dette er forsåvidt greit nok, men når Vedum begynner å snakke om rettferdighet og solidaritet, da er det på tide å stille noen kritiske spørsmål.

For det første: hva er egentlig rettferdighet? Rettferdighet er et svært subjektivt begrep som ikke har noen klare definisjoner innen sosialdemokratiet. Det som føles rettferdig for Ola er ikke nødvendigvis så rettferdig for Per. Ola mener at det er rettferdig at han og Per deler det Per har høstet inn av korn mens Ola lå og drev dank, mens Per syns dette er svært urettferdig. Noen syns det er rettferdig at uføretrygdede får 50% av inntekt, mens andre syns det er rettferdig at de får 60%. Og så videre. Å bruke dette ladde ordet i en debatt for å styrke sin egen agenda om å virke som en ridder i skinnende rustning, er et bevisst retorisk grep for å fremstå som bedre enn andre politikere. Dette kappløpet om popularitet burde være kjent for alle som har fulgt med litt på rikspolitikk over lengre tid.

Det andre ladde begrepet Vedum bruker er solidaritet. Venstresiden i norsk sosialdemokrati har i lang tid forsøkt å ta monopol på dette ordet, men uten at det er ekte substans bak det. Sosialister mener at de er de eneste som utviser solidaritet fordi de vil tvinge alle til å betale for de vanskeligstilte i samfunnet gjennom skatter og avgifter. Tvang er ikke solidaritet! Ekte solidaritet er når mennesker hjelper hverandre ut av fri vilje, og når Vedum forsøker å bruke dette ordet mot de mer liberale i samfunnet, er det ikke noe annet enn tom propaganda.

Og så har vi Vedums påstand om at markedsliberalismen, eller liberalismen sånn sett, går imot disse tomme ordene han bruker. Liberalisme er frihet og fravær av tvang i mellommenneskelige forhold. Så hva har egentlig liberalisme med Tybring-Gjeddes utspill å gjøre? Såvidt jeg vet, er det ikke spesielt liberalt å forsøke å stanse innvandringen i den grad FrP foreslår, ei heller å forby vanlig Islam som mange av tilhengerne til utspillet gjør (uten at FrP er enige i akkurat dette).

Begge sider i denne debatten er like ille fordi de i ulik grad er for statlige inngrep i individets liv, selv om Vedum forfekter «forsvar av enkeltindividene». Dette er, i likhet med mye av det andre han skriver, tomme ord eller selvmotsigelser.