Miljøbevegelsens hykleri

Saken om Hardanger-mastene er velkjent: miljøaktivister og andre motstandere ga regjeringen massiv kritikk for å ha bestemt at det skulle bygges master, og ikke sjøkabler, over Hardanger for å forsyne Bergen med strøm. Denne saken illustrerer flere sider ved samfunnet vårt som det kan være nyttig å være kritisk til.

Sjøkabel vil bli langt dyrere

I VG i dag kommer det fram fra en høring at det antakelig vil koste tre til åtte ganger så mye med en sjøkabelløsning framfor å bygge master. Dette betyr at det er forbrukerne, og ikke politikerne, som til syvende og sist må ta regninga. Man kan lett få inntrykk av at det er politikerne som er gavmilde og snille som gir «folket» produkter og tjenester, men de gjør ikke annet enn å bruke pengene som innbyggerne har betalt gjennom skatter og avgifter. Det som dermed vil skje er at tilbudet vil bli langt dyrere for folk flest, noe som innebærer at strømmen kan bli dyrere, skattene kan gå opp og så videre. Staten er ikke en separat entitet som har en magisk sekk med penger, det er vi som må betale for unødvendig dyre og tungvinne løsninger!

Miljøbevegelsen gjør det verre for naturen

Når en tjeneste blir unødvendig dyr og rigid, går det igjen utover kjøpekraft og muligheter for mennesker. Miljøbevegelsen ser alltid ut til å gå inn for løsninger som gjør driften av samfunnet verre å få til. Når man ikke kan legge en kabel i rettest mulig linje fra A til D, men isteden må gå via B og C på veien, da går mange arbeidstimer og verdier tapt i det som nesten utelukkende er en symbolkamp. Dette er en nedoverspiral som minsker verdiskapingen, som igjen sinker velstanden, som igjen går utover tilbudet vi får. Når tilbudet blir dårligere, da må man begynne på nytt et annet sted for å øke tilgang til diverse varer og tjenester (i dette tilfellet strøm), og dermed blir enda mer av naturen offer for miljøbevegelsens spill. Om dette gjør miljøbevegelsen til hyklere kan muligens diskuteres, kanskje de rett og slett faktisk tror på sine egne ønskedrømmer.

Et fritt samfunn ville gitt bedre løsninger

Et fritt samfunn ville ha presentert en annerledes løsning. Rødgrønn symbolpolitikk og diverse lovmessige hindere ville ha mistet sin betydning eller blitt fjernet naturlig, da en mer realistisk linje overfor det å forholde seg til verdenen vi bor i ville ha vunnet mer gehør. Diverse leverandører av varer og tjenester måtte ha funnet ut hva etterspørselen til folk er, for deretter å finne den mest optimale løsningen (dette innebærer effektivitet og samtidig et vern av naturen ettersom ingen er tjent med en ødelagt natur). Private entrepenører i samarbeid med erfarne utbyggere og andre eksperter kunne for eksempel bygd en atomreaktor ved Bergen og dermed forsynt byen med mer enn nok strøm. Naturvernere kunne ha kjøpt opp Hardanger og fredet området for kraftmessig virksomhet. Mulighetene er langt flere i et fritt samfunn enn hva det er i dag, hvor mange ser ut til å glemme at det er de selv som må betale prisen for symbolpolitikk som blir tvunget på absolutt alle.

Lenker: VG: – Sjøkabler kan koste åtte ganger så mye som master